ITespresso.fr : Selon l’argument de certaines collectivités, ces services cartographiques favorisent la promotion d’un territoire à travers le monde. Qu’en pensez-vous ?
JC Lagarde : Je pense qu’elles n’ont pas mesuré l’atteinte que cela portait à la vie privée de leurs concitoyens et les dérives que cela peut entraîner. D’ailleurs, le débat est intéressant : cela me permet de faire une analogie avec les collectivités qui effectuent de la vidéo-surveillance. En France, la vidéosurveillance est réglementée, c’est-à-dire que vous prenez des vues et seuls des profils de gens comme les officiers de police judiciaire ou délégués par le procureur de la République sont habilités à voir ces images et à les exploiter d’un point de vue judiciaire si besoin est.
ITespresso.fr : Mais, sur Google Maps ou Google Street View, les images ne sont pas diffusées en temps réel ou en mode continu…
JC Lagarde : Dans le cas présent, vous avez des images qui ne sont - certes - pas continues mais qui sont tout de même des prises de vues de votre vie à un instant T jusqu’à l’intérieur de vos parcelles. Alors que la vidéosurveillance n’est autorisée que sur la voie publique. Nous n’avons pas le droit de filmer ce qui se passe chez vous. Et le cercle de gens qui ont accès aux images, encore une fois, est restreint. Avec ces services Internet, c’est tout l’inverse, c’est livrer en pâture des vues à la curiosité publique. A mon sens, cela ne vient pas contrebalancer l’effet positif que des maires trouveraient à ce que l’on puisse voir leur commune. Le droit des citoyens et leur vie privée me paraissent supérieurs au droit publicitaire d’un édile sur sa commune.
ITespresso.fr : Les collectivités devraient-elles avertir les citoyens de la “photographie” d’une ville par ces services et indiquer comment s’opposer à la photographie de son domicile ?
JC Lagarde : Le droit qui permet de retirer une information n’est pas satisfaisant lorsqu’il s’agit de la vie privée. Nous savons que la plupart des gens n’auront pas accès à ce droit parce qu’ils ne sauront peut être même pas qu’ils sont exposés. Il ne faut pas inverser les rôles : quand on prend des éléments de votre vie privée pour diffusion publique, on doit demander une autorisation au préalable. Et il ne faut pas partir du principe : je demande le retrait après diffusion.
ITespresso.fr : Les vues aériennes très précises de Bing Maps sont-elles aussi concernées ?
JC Lagarde : Autant cela ne me parait pas dramatique lorsqu’il s’agit de vues prises depuis le satellite ou de vues aériennes relativement éloignées, puisque l’on ne voit pas d’éléments de votre vie privée. Mais à partir du moment où ce type de prise de vue peut donner des détails sur votre vie privée et votre mode de vie, alors la réponse à votre question est Oui.
ITespresso.fr : Quand cette proposition de loi pourrait être débattue ?
JC Lagarde : Vous le savez, il faut qu’un certain nombre de mes collègues députés signent ce projet. Mais l’atteinte aux libertés individuelles et l’enjeu me paraît suffisant pour que cela devienne un véritable débat national. J’espère que les internautes me suivront. Cela sensibilisera davantage l’Assemblée nationale.
Pages : 1 2
Avec
6 commentaires
RSS - Flux pour ces commentaires.
Ce “qu’oublie” de dire ce “bien-pensant” est que les services fiscaux de notre “beau” pays utilisent depuis des années Google Earth et Geoportail pour contrôler de temps en temps les biens immobiliers des chers contribuables français … “ohhh mais je vois que vous avez agrandit votre maison et vous ne l’avez pas déclaré ?” … “ohhh mais vous avez une piscine dans votre résidence secondaire, et vous ne n’avez pas déclaré ?” etc …
Posté par : Franck, le 1 décembre 2009 à 22:20Donc le Big Brother n’est surement pas la ou l’on croit.
Evidemment, toujours la meme chose.
Posté par : Adrien, le 2 décembre 2009 à 9:08Dès qu’une avancé technologique est mise en place il faut forcement que les politiques s’en mèlent pour critiquer, instaurer une phobie de la “violation de vie privée” et ainsi esperer aggrandir sa popularité en faisant parler de lui.
Google ne prend des photos uniquement à partir de la voie publique, il n’y a donc aucune violation de la vie privée à ce niveau là.
Et puis, si l’employeur le souhaite, il peut tout aussi bien se déplacer chez l’employé pour savoir le lieu ou il habite. (en général, il n’habite pas à 200km de son lieu de travail). Donc il faudrait dans le même cadre ne pas réveler son adresse à l’employeur, si l’on suis la logique de mr Lagarde.
Et dans un futur proche ne pas parler de ses compétences dans son CV, car ça pourrait être discriminatoire pour ceux qui en ont moins….
Bonjour,
Posté par : sylvie, le 2 décembre 2009 à 10:46je veux bien croire que le progrès fait peur mais il est toujours possible de faire soie mémé sa fiche avec des infos vérifiable, faut’il encore nous donné des gars de fou(s). Il est un monde ou mois j’en fait et mieux je me porte, cela est utopique de croire de tout régir.
Allons ne nous cachons pas derrière des faux prétexte pour dire ceux que nous sommes.
Publicité
sincèrement, il devrait se faire soigner ….
pourquoi ne pas interdire les plans pendant qu’il y est.
google street est une véritable innovation, que j’utilise très fréquemment.
Posté par : al1, le 2 décembre 2009 à 12:00Arrêtons de vouloir interdire le progrès, surtout quand il nous apporte beaucoup de bonne chose !!
@Adrien & sylvie : là où je rejoins ce député, c’est que la mise à dispo d’informations visuelles comme Google View (clairement, souvent non voulues !) ou par certains forums photos (où les posteurs ne respectent pas la vie privé) ou encore manuscrites (via les réseaux sociaux) peuvent nuire à chacun d’entre nous (les photos d’une soirée par exemple). On a tendance à ignorer certaines évidences.
Tout est une question d’utilisation : qui fait quoi ? Et de prise de conscience générale dans ce que cela implique de dévoiler ainsi sa vie privée ou.. professionnelle : beaucoup oublient qu’ils ne les partagent pas uniquement qu’avec des “amis”. Plusieurs affaires récentes démontrent les dérives (assureurs, banquiers, ou services publics les utilisent)…
A mon sens, il y a surtout un manque de maturité de la part de nombreux internautes qui ne sélectionnent pas forcément leur info et déballent tout en public.
StreetView est à double tranchant. C’est un merveilleux concept mais qui, à cause de son accessibilité, et comme les vues satelites de Google Map, peuvent être détournés de leur usage de départ.
En l’occurrence, et pour revenir sur le sujet de départ, il est plus pratique et puissant pour un employeur (par exemple) de consulter le net pour récupérer des infos persos que d’aller se déplacer chez chacun de ses employés ou d’interroger son entourage.
Posté par : tom, le 2 décembre 2009 à 12:08Je rejoins à 100% ce député Nouveau Centre…
Posté par : jem, le 2 décembre 2009 à 23:00Pour en persuader quelques uns d’entre vous, je prendrai cet exemple, simple et explicite : Je connais des amis qui ont une maison assez sympa (j’entends le genre de maison que certains peuvent avoir envie de visiter pour se servir…) et vous savez quoi, ils ont été cambriolé plusieurs fois, et leurs voitures abimées et forcées…Avec la sécurité qu’ils ont mis en place à l’intérieur, je peux vous dire que je souhaite bonne chance aux petits cons qui se croient tout permis. Et bien, vous savez quoi, certains ont agit et visiblement, ils savaient ce qu’ils venaient chercher…
L’enquête a montré qu’ils étaient bien reseigné et je peux vous dire qu’à part, observer cette propriété par Google, il était impossible de savoir comment c’était fait à l’intérieur…
Alors, peut etre que c’est le progrès, je veux bien mais qui dit progres ne veut pas forcement dire connerie, alors faisons en sorte de donner au moins la liberté aux gens de choisir s’ils acceptent de donner ces informations.
Ajoutez un commentaire