Derniers articles

Windows Azure accueille dans ses rangs IFS 360 Scheduling, une {…}

Lire la suite

Colt étend son réseau en ouvrant un nouveau point de présence {…}

Lire la suite

Avec Workplace On Command, les entreprises peuvent mettre en p {…}

Lire la suite

La ThinkPad Tablet aura droit à sa mise à jour vers Android 4. {…}

Lire la suite

Derniers articles

Le site de rencontres français le plus en vogue actuellement a {…}

Lire la suite

Le cyberactiviste le plus connu de la planète a été mis à l’ho {…}

Lire la suite

Le célèbre ex Beatles a ouvert à tous les internautes l’accès {…}

Lire la suite

“On vous quitte pour Free”, c’est le titre de la chanson humor {…}

Lire la suite

Derniers articles

La rumeur est lancée par le Wall Street Journal : le géant Goo {…}

Lire la suite

On aurait presque du mal à le croire, mais il existe encore de {…}

Lire la suite

Jetpack Joyride est de ces jeux diffusés sur l’App Store d’App {…}

Lire la suite

Véritable légende de la musique, John Williams vient de fêter {…}

Lire la suite

Derniers articles

Le responsable marketing d'ACTN, grossiste de la région t {…}

Lire la suite

L'interview du Country Manager France de Logitech sur IT {…}

Lire la suite

Les systèmes de prévention d’intrusion (IPS) sont des éléments {…}

Lire la suite

Plus que jamais, les entreprises et les DSI sont à la recherch {…}

Lire la suite

[x]Fermer

Actualité

fibreoptique

M. Lombardini (Free): « La Loi ne doit pas favoriser des intérêts particuliers »

Interview : le DG d’Iliad-Free se montre ravi du rejet par les sénateurs de « l’amendement Numericable ». Il expose les enjeux identifiés à propos de la fibre.

Le feuilleton du déploiement de la fibre optique et de sa retranscription dans la la loi en France se poursuit. L’article 29 du projet de Loi de la modernisation de l’économie (LME) a été examiné par les sénateurs dans la nuit du 9 au 10 juillet vers une heure du matin. L’amendement 167, qui prévoyait le retrait de « l’amendement Numericable », a été adopté par les sénateurs.

Vnunet.fr a interrogé Maxime Lombardini, directeur général du groupe Iliad, qui contrôle le fournisseur d’accès Internet Free et qui milite contre cet amendement. (Interview réalisée le 11 juillet 2008)


Vnunet.fr : Etes-vous soulagé par le retrait de « l’amendement Numericable » ?
Maxime Lombardini : Cette étape est franchie, mais il reste encore l’examen en CMP [Commission Mixte Paritaire, ndlr] cette semaine. Comme vous le savez, nous étions contre l’amendement Numéricable. Il faut d’abord savoir que l’article 29 du projet de LME, qui est le seul où l’on parle de fibre optique, est le fruit de neuf mois de concertation organisée par les pouvoirs publics avec tous les opérateurs concernés, les représentants des copropriétaires, etc. A aucun moment, il n’avait été question que le câble bénéficie d’un statut particulier. Il est essentiel que les copropriétés choisissent librement l’opérateur qui va fibrer leur immeuble. Il est inimaginable que le câblo-opérateur installe la fibre dans des propriétés privées sans avoir signé au préalable une convention qui le prévoit explicitement. Prétendre que des conventions signées il y a parfois vingt ans pour distribuer la télévision permettraient aujourd’hui de passer la fibre serait une véritable violation du droit de propriété. Et une pénalisation terrible pour les opérateurs de l’ADSL qui sont les vrais acteurs du numérique et de la baisse des prix sur le marché du haut débit.

Le feuilleton du déploiement de la fibre optique et de sa retranscription dans la la loi en France se poursuit. L’article 29 du projet de Loi de la modernisation de l’économie (LME) a été examiné par les sénateurs dans la nuit du 9 au 10 juillet vers une heure du matin. L’amendement 167, qui prévoyait le retrait de « l’amendement Numericable », a été adopté par les sénateurs.

Vnunet.fr a interrogé Maxime Lombardini, directeur général du groupe Iliad, qui contrôle le fournisseur d’accès Internet Free et qui milite contre cet amendement. (Interview réalisée le 11 juillet 2008)

Vnunet.fr : Etes-vous soulagé par le retrait de « l’amendement Numericable » ?
Maxime Lombardini : Cette étape est franchie, mais il reste encore l’examen en CMP [Commission Mixte Paritaire, ndlr] cette semaine. Comme vous le savez, nous étions contre l’amendement Numéricable. Il faut d’abord savoir que l’article 29 du projet de LME, qui est le seul où l’on parle de fibre optique, est le fruit de neuf mois de concertation organisée par les pouvoirs publics avec tous les opérateurs concernés, les représentants des copropriétaires, etc. A aucun moment, il n’avait été question que le câble bénéficie d’un statut particulier. Il est essentiel que les copropriétés choisissent librement l’opérateur qui va fibrer leur immeuble. Il est inimaginable que le câblo-opérateur installe la fibre dans des propriétés privées sans avoir signé au préalable une convention qui le prévoit explicitement. Prétendre que des conventions signées il y a parfois vingt ans pour distribuer la télévision permettraient aujourd’hui de passer la fibre serait une véritable violation du droit de propriété. Et une pénalisation terrible pour les opérateurs de l’ADSL qui sont les vrais acteurs du numérique et de la baisse des prix sur le marché du haut débit.

Le feuilleton du déploiement de la fibre optique et de sa retranscription dans la la loi en France se poursuit. L’article 29 du projet de Loi de la modernisation de l’économie (LME) a été examiné par les sénateurs dans la nuit du 9 au 10 juillet vers une heure du matin. L’amendement 167, qui prévoyait le retrait de « l’amendement Numericable », a été adopté par les sénateurs.

Vnunet.fr a interrogé Maxime Lombardini, directeur général du groupe Iliad, qui contrôle le fournisseur d’accès Internet Free et qui milite contre cet amendement. (Interview réalisée le 11 juillet 2008)

Vnunet.fr : Etes-vous soulagé par le retrait de « l’amendement Numericable » ?
Maxime Lombardini : Cette étape est franchie, mais il reste encore l’examen en CMP [Commission Mixte Paritaire, ndlr] cette semaine. Comme vous le savez, nous étions contre l’amendement Numéricable. Il faut d’abord savoir que l’article 29 du projet de LME, qui est le seul où l’on parle de fibre optique, est le fruit de neuf mois de concertation organisée par les pouvoirs publics avec tous les opérateurs concernés, les représentants des copropriétaires, etc. A aucun moment, il n’avait été question que le câble bénéficie d’un statut particulier. Il est essentiel que les copropriétés choisissent librement l’opérateur qui va fibrer leur immeuble. Il est inimaginable que le câblo-opérateur installe la fibre dans des propriétés privées sans avoir signé au préalable une convention qui le prévoit explicitement. Prétendre que des conventions signées il y a parfois vingt ans pour distribuer la télévision permettraient aujourd’hui de passer la fibre serait une véritable violation du droit de propriété. Et une pénalisation terrible pour les opérateurs de l’ADSL qui sont les vrais acteurs du numérique et de la baisse des prix sur le marché du haut débit.

Le feuilleton du déploiement de la fibre optique et de sa retranscription dans la la loi en France se poursuit. L’article 29 du projet de Loi de la modernisation de l’économie (LME) a été examiné par les sénateurs dans la nuit du 9 au 10 juillet vers une heure du matin. L’amendement 167, qui prévoyait le retrait de « l’amendement Numericable », a été adopté par les sénateurs.

Vnunet.fr a interrogé Maxime Lombardini, directeur général du groupe Iliad, qui contrôle le fournisseur d’accès Internet Free et qui milite contre cet amendement. (Interview réalisée le 11 juillet 2008)

Vnunet.fr : Etes-vous soulagé par le retrait de « l’amendement Numericable » ?
Maxime Lombardini : Cette étape est franchie, mais il reste encore l’examen en CMP [Commission Mixte Paritaire, ndlr] cette semaine. Comme vous le savez, nous étions contre l’amendement Numéricable. Il faut d’abord savoir que l’article 29 du projet de LME, qui est le seul où l’on parle de fibre optique, est le fruit de neuf mois de concertation organisée par les pouvoirs publics avec tous les opérateurs concernés, les représentants des copropriétaires, etc. A aucun moment, il n’avait été question que le câble bénéficie d’un statut particulier. Il est essentiel que les copropriétés choisissent librement l’opérateur qui va fibrer leur immeuble. Il est inimaginable que le câblo-opérateur installe la fibre dans des propriétés privées sans avoir signé au préalable une convention qui le prévoit explicitement. Prétendre que des conventions signées il y a parfois vingt ans pour distribuer la télévision permettraient aujourd’hui de passer la fibre serait une véritable violation du droit de propriété. Et une pénalisation terrible pour les opérateurs de l’ADSL qui sont les vrais acteurs du numérique et de la baisse des prix sur le marché du haut débit.

Vnunet.fr : En deux ans, le dossier de la fibre optique a beaucoup évolué. Les problèmes de génie civil sont en voie de résolution avec la possibilité d’utiliser les fourreaux de France Telecom. L’article 29 du projet de LME tel qu’il est à ce stade consacre un droit à la fibre pour chaque habitant et établit le principe de la mutualisation. Que reste-il à résoudre ?
Maxime Lombardini : L’article 29 du projet de LME prévoit que le point de mutualisation doit être situé à l’extérieur de la propriété privée, sauf cas particuliers définis par l’Arcep. Or la définition de ce point de mutualisation est extrêmement importante, puisqu’il s’agit de l’endroit où les opérateurs désirant servir un immeuble se raccorderont au réseau « mutualisé » installé par l’opérateur retenu par la copropriété. Les travaux doivent donc être menés rapidement entre opérateurs, sous les auspices de l’Arcep.

Derniers commentaires




9 Responses to M. Lombardini (Free): « La Loi ne doit pas favoriser des intérêts particuliers »

  • Le 15 juillet 2008 à 19:25 par Waterfront

    Bonjour,

    Les commentaires de ce Monsieur qui dirige la boîte de freemeurs sont, à mes yeux, totalement affligeants. Après avoir raillé le câble pendant des années, alors que dans le même temps les FAI ADSL prospéraient en capturant des clients sur la base de mensonges technologiques bien cachés derrières les accroches publicitaires tapageuses (XX mega pour vous, cher client !

  • Le 15 juillet 2008 à 21:00 par RNIS

    Tout à fait d’accord avec le commentaire antérieur.

    Est-ce juste, sous prétexte de créer un cadre réglementaire égalitaire pour tout le monde, qu’on expolie ceux qui ont été les plus visionnaires ?

    Que dirait monsieur Free s’il devait rendre sa licence Wimax au moment où le WIMAX a un bel avenir sous prétexte qu’il est le seul à avoir la licence nationale?

    Mutualiser les réseaux câblés, ça a du sens pour créer de la concurrence, les expolier, c’est injuste…

  • Le 16 juillet 2008 à 1:21 par Free style

    Affligeant, c’est bien le mot qu’il faut employer quand on lit vos lignes. Je pense que vous ne seriez pas tout à fait d’accord de vous voir imposer un opérateur quel qu’il soit, alors pourquoi accepteriez vous pour les autres ce que vous ne voulez pas pour vous ? Seriez vous actionnaires chez NC ?

    En tant qu’ancien abonné de NC, je peux témoigner, et je ne suis pas le seul, que NC n’a pas dans le passé été le mieux placé en terme de qualité de service. Ceci a été confirmé par la presse il n’y a pas très longtemps.

    Un freemeur fier de l’être.

  • Le 16 juillet 2008 à 16:46 par RNIS

    Il ne s’agit pas de dire que tel ou tel autre FAI est meilleur ou pas… il s’agit de la mise en place d’une loi juste ET qui respecte la concurrence.

    Ce projet de Loi respecte la concurrence, mais n’est pas JUSTE…

    Avec ou sans amendement, il y aura mutualisation: donc libre choix pour un utilisateur de choisir l’opérateur qui aura les plus beaux yeux…

  • Le 16 juillet 2008 à 20:19 par free style

    Vous dites que le projet de loi respecte la concurrence ? Et bien je suis quand même un peu inquiet voyez vous. Je suis copropriétaire depuis 22 ans et j’ai été abonné à NC pendant 6 ans et je suis maintenant chez free depuis au moins aussi longtemps. Et bien savez vous que NC entre dans les immeubles pour soit disant réaliser des opérations de maintenance sans que qui que ce soit (conseil syndical ou syndic) ne soit prévenu et en profite pour installer du matériel actif sans aucune autorisation ? Désolé, mais nous n’avons pas la même définition du mot concurrence. Je persiste également à dire que NC est à quelques longueurs en termes de prestation offerte, de qualité de service et d’innovation. Mais ce n’est que mon avis et je le partage.

    Bonne chance avec votre futur opérateur quel qu’il soit.

  • Le 16 juillet 2008 à 20:34 par RNIS

    A Free Style:

    Je parle de l’esprit du projet de la Loi qui respecte la concurrence, pas de l’application de celle-ci par les opérateurs.

    Malheureusement, l’expérience malheureuse que tu as vécu avec NC, tu pourras bientôt la constater avec les autres aussi…Penses-tu que les sous-traitants des autres ne sont pas les mêmes que ceux de NC. Renseigne toi bien…

  • Le 17 juillet 2008 à 0:42 par free style

    Je te rejoins sur le dernier point : Tous les opérateurs se ressemblent et chacun fera le tri. On est bien d’accord, je n’ai fait que réagir aux propos un peu provocants de Waterfront.

    Sur l’esprit de la loi en question, j’interprète la pétition de NC comme une tentative pour forcer la main aux sénateurs pour s’approprier un avantage pour ainsi « mettre le pied dans la porte » et occuper le terrain.

    Il n’est pas certain que le projet tel qu’il a été présenté permette à tous les opérateurs d’être présent dans une copropriété. Ce qui à mon sens n’est pas souhaitable.

    Pour ne parler de notre copropriété, nous avons voté en assemblée générale sur le principe d’équiper l’immeuble de la fibre optique. Ensuite, et après avoir comparé les offres techniques, nous avons choisi d’opter pour un seul opérateur. (Je te laisse deviner lequel ;-)) Le choix s’est fait « démocratiquement » et nous n’avons pas eu besoin d’une loi pour ça.

  • Le 17 juillet 2008 à 18:41 par Clem

    Bonjour,

    Le vif du sujet est surtout le droit à numéricable à moderniser ses réseaux !

    Est-ce éthique ou pas ?

    A mon avis non, parce que le câble était perçu au début comme complément à la ligne téléphone (concurrent du satellite ?) alors que la fibre optique est censé la remplacé. A cela suit le « service universel » et donner le choix au copropriété de choisir qui sera leur opérateur, que ce soit pour leur ouverture a la concurrence, leur technologie de fibre ou autre !

    Que direz vous si FT déboulé dans tous les immeuble pour mettre la fibre sous prétexte que c’est la modernisation de son réseau !!!

    La fibre ne peux pas être techniquement la modernisation d’un réseau d’autre technologie, c’est tous simplement un autre réseau.

  • Le 17 juillet 2008 à 23:30 par RNIS

    D’abord, il ne faut pas parler de Numéricable, mais des réseaux de type HFC, par opposition aux réseaux cuivre…

    Après, il ne faut pas raisonner juste au niveau de l’IDF mais de la France et de l’Europe, et tu poses très bien la question: faut-il laisser aux réseaux de type HFC évoluer, sans changer de technologie DOCSIS 3.0, n’est que la suite naturelle de DOCSIS 2.0 ?

    Très bonne question… Ou alors, il ne faut que tout reconstruire de 0, en FTTH car le reste c’est de la m…

    Je vous laisse méditer…

    Ca me semble effarant de considérer que 25 ans de travail puisse être méprisés à ce point…

Laisser un commentaire

  • Les champs obligatoires sont indiqués avec *,
    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>