“Wikimedia cannibalise l’image des entreprises du CAC 40 et de leurs dirigeants”. Voici ce que l’on peut lire dans un communiqué diffusé par l’agence de relations presse Euro RSCG le 10 juin 2008. Remplaçons le terme Wikimedia par Grandsitedepresse.fr dans le titre de ce communiqué et imaginons un instant les réactions qu’une telle prose eut, à juste titre, suscitée…
Selon les analyses d’Euro RSCG (à partir d’un baromètre sur les résultats du moteur Google), “39 entreprises du CAC 40 voient l’article Wikipédia les concernant positionné sur la 1ère page de Google.fr”. Pire, “29 dirigeants du CAC 40 voient l’article Wikipédia portant sur leur biographie arriver en 1ère position sur Google.fr” et “Wikipédia [est] devenue une source d’informations majeures sur les entreprises et leurs dirigeants concurrençant fortement les sites officiels”, bien que la “fiabilité et la véracité des informations” publiées soient parfois mise en cause. La liste des signaux inquiétants est longue.
Les craintes amènent en tout cas - et c’est certainement la conclusion logique d’une telle étude - Euro RSCG à plaider en faveur “d’un nouveau standard de communication, le NDLE (note de l’entreprise), dans le respect du principe de neutralité propre à l’encyclopédie”. Il n’y aurait en effet “aucune raison que la voix des anonymes ait plus de poids que celle de l’entreprise ou du dirigeant concerné”, argue Euro RSCG en feignant d’igrnorer que lesdits dirigeants sont aussi - accessoirement - des êtres humains et donc des contributeurs potentiels.
Non aux notes de communication dans Wikipedia
L’association française n’a pas tardé à réagir. Elle précise par voie de communiqué que “Wikimédia France, qui regroupe notamment des utilisateurs et contributeurs de Wikipédia, s’inquiète d’une volonté de contrôle de l’information par des entreprises ou une quelconque entité, alors que l’encyclopédie se veut totalement indépendante et prétend refléter l’état des connaissances sur un sujet, et non ce qu’une entreprise veut présenter d’elle.”
Pour finalement déclarer que les ajouts des “services de communication des entreprises [... ] sont régulièrement supprimés car ils contreviennent aux principes de Wikipédia”. Et conclure : “Le principe de Note de l’entreprise (NDLE) proposé par l’étude Euro RSCG C&O ne garantit pas plus de fiabilité aux informations présentes sur Wikipédia, mais tout au plus permet d’identifier les informations données comme émanant de l’entreprise en question. En outre, sur Wikipédia, de telles notes n’auraient pas plus d’autorité que tout autre point de vue correctement attribué”.
Avec
6 commentaires
RSS - Flux pour ces commentaires.
Bien sûr que les entreprises voient d’un oeil circonspect “voire” soupçonneux que des opinions et des analyses autres que les leurs soient données sur le net… Leurs sites officiels, disons le tout “net”, n’est bien souvent qu’auto-congratulation et publicité pour ne pas dire parfois “propagande”…
Wikipédia n’est peut-être pas la panacée mais a le mérite de nous inciter à recouper l’information.
Posté par : Christine, le 11 juin 2008 à 21:43J’espère bien que leur suggestion ne sera pas mise en application. La grande force du formidable outil qu’est la Wikipédia, c’est justement son indépendance. Si l’article arrive en première place devant le site officiel dans les recherches Google, il faut plutôt se tourner vers Google que vers Wikimedia, d’ailleurs, à mon humble avis…
De toute façon, si ça peut donner envie aux entreprises d’améliorer leurs services pour que l’article Wikipédia redevienne plus flatteur, je ne vois que du positif !
Posté par : Benoît, le 11 juin 2008 à 22:04wikimedia nuit à l’image de l’entreprise…
Un peu comme ce chef de la police municipale à moitié tortionnaire qui s’est fait viré “à cause de la télé” suite à un reportage exposant ses pratiques plus que douteuses…
Si les entreprises et/ou leurs dirigeants ne veulent pas que leur image soient ternie par de mauvaises opinions sur leur compte il ont un moyen très simple de lutter contre : mériter la bonne opinion d’eux qu’ils réclament…
Posté par : ndnm, le 12 juin 2008 à 17:34Publicité
Il y a quelques jours, un dirigeant d’une société de communications online avait créé un pack justement pour que les entreprises puissent communiquer et soigner leur image sur Wikipedia. S’agirait-il d’un contrôle de ce qui se dit dedans ?
Posté par : Samir, le 13 juin 2008 à 16:21Wikipédia, contrairement à ce que l’on pourrait croire, n’est pas un formidable média et encore moins un outil de recherche totalement indépendant. Il suffit d’y voir la banalisation de certains idéologies extrémistes ainsi que le nombre d’erreurs hallucinantes des documents qu’elle présente (et qui ne seront bien entendu jamais corrigées).
Que les entreprises s’inquiètent de leur image sur wikipédia… Qu’importe ? N’importe qui peut écrire ce qu’il veut ou modifier les articles, wikipédia n’est pas seulement un danger pour les entreprises, mais pour toutes les vraies sources d’informations et véritables encyclopédies que les gens risquent de consulter de moins en moins.
Posté par : Marco, le 31 octobre 2008 à 12:04moi je cherche des arguments qui dommine les dangers de la publicité .et j’espére bien que vous pouvez me aider c’est ma boite .avec mes saluts bouchra_dra@hotmail.com
Posté par : hadjer, le 7 décembre 2009 à 12:53Ajoutez un commentaire